Википедия:К удалению/12 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

88 заповедей

Значимость возможна, но не показана (да и в интервиках не особо), и в любом случае - ВП:НЕХОСТИНГ. Tatewaki 00:36, 12 января 2015 (UTC)

  • Уже удалялось. Кроме того, копивио 1 и 2. --charmbook 05:45, 12 января 2015 (UTC)
    • Ну, раз практически репост - естественно, Быстро удалить (не подумал о копивио, видимо, из-за того, что все равно НЕХОСТИНГ, надо было бы большинство сносить, а вторичку добавлять). Tatewaki 17:22, 12 января 2015 (UTC)
  • В данном случае, конечно, нужно удалять т.к. для энциклопедической статьи тут вообще ничего нет. Хотя про автора у нас ХС и в ней эти «заповеди» указываются как его главный труд. Значимость должны быть. M0d3M 18:10, 12 января 2015 (UTC)
    • Естественно, возможна, просто и автор репоста ее показать не озаботился, и интервики сильно не помогут - там либо вообще только ссылки на текст, либо материалы об авторе, где труд только упоминается либо описывается с его же слов - и искать сложно, большинство ссылок, опять же, либо переиздания/перепосты сторонников, либо упоминания в статьях об авторе. Возможно, какой-то анализ есть в "Radical Religion in America: Millenarian Movements from the Far Right to the Children of Noah" by Jeffrey Kaplan, но предполагаемо подходящего куска (p.97-102) в предпросмотре нет, поэтому точнее сказать не могу. Tatewaki 18:42, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Копивио, нехостинг. Да много чего. Быстро удалено. -- dima_st_bk 07:09, 13 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Териомантия

Тема, насколько я понимаю, имеет далёкую от нулевой значимость, но статья - орисс самого жуткого свойства, полностью игнорирующий требования ВП:МАРГ. На случай, если кто-то возмется переработать и сможет извлечь что-то полезное из этой заготовки, выношу сюда (хотя, возможно, надо сносить без обсуждений и переписывать начисто). OneLittleMouse 03:08, 12 января 2015 (UTC)

Итог

«Например, в ноябре 2012 г. в г. Петропавловске-Камчатском наблюдался такой случай. К хозяйке козы подлетела ворона, ворона стала кружить над хозяйкой». Удалена как оригинальное исследование. Такой сегодня произошел случай.--Abiyoyo 21:13, 4 февраля 2015 (UTC)

Фильмы-ботозаливки 2005 года

Ботозаливки 2005 года. Доказательства энциклопедической значимости ВП:ОКЗ отсутствуют.--Alexandronikos 06:51, 12 января 2015 (UTC)

Компромисс (фильм)

Итог

Источников для значимости достаточно. Оставлено. -- dima_st_bk 12:33, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компрометирующие позы (фильм)

Итог

Источников для значимости достаточно. Оставлено. -- dima_st_bk 12:33, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кровавая дорога

Итог

Есть короткая заметка от Mark Demig, крохи ищутся по гуглокнигам. По хорошему это удаление, конечно, но не сильно хуже некоторых соседних номинаций по объему освещения. Оставлена только по аналогии с соседними. Хотя писать тут нечего. Можно и удалить, если кто настаивает.--Abiyoyo 21:29, 4 февраля 2015 (UTC)

Банда мотоциклистов (фильм, 1994)

Итог

Источников для значимости достаточно. Оставлено. -- dima_st_bk 12:33, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белый волк

Итог

Тут ничего. Удалена.--Abiyoyo 21:32, 4 февраля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 08:53, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Alfa Romeo Воздушные двигатели

Некрасные ссылки только на два двигателя, выпускавшиеся AR по лицензии. --Tucvbif*??? 08:09, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Удален согласно приведенным аргументам.--Abiyoyo 21:33, 4 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Alfa Romeo

В том виде, в котором он сейчас — безразмерен, неудобен для навигации. Содержит списки моделей, в том числе «будущие», внешние ссылки. Возможно стоит сделать на основе его несколько шаблонов поменьше. --Tucvbif*??? 08:15, 12 января 2015 (UTC)

Не думаю, что он неудобен для навигации. По мне, так вполне комплексный целостный шаблон по теме. К тому же автор долго работал над ним, неправильно было просто взять и удалить, не создав ничего хотя бы на этом же уровне. --Barbariandeagle 18:49, 13 января 2015 (UTC)
К сожалению, в этом страшном месте затраченные усилия сами по себе не ценятся, если результат их приложения чем-то не устраивает. Разве что в некоторых особых случаях (к которым этот шаблон явно не относится).--Tucvbif*??? 21:30, 13 января 2015 (UTC)
Не вижу смысла удалять шаблон, так как он связывает все модели и всю информацию по истории марки Alfa Romeo. Ваш подход к удалению считаю не логичным --Avdeev-06 15:03, 15 января 2015 (UTC)

Итог

Шаблон, действительно громоздкий и не слишком удобный. Однако ничего лучшего не предложено. Не думаю, что удаление этого шаблона принесёт пользу проекту. Дополнительный аргумент - наличие подобного (и не менее громоздкого) шаблона в десяти интервиках. Оставлено в связи с отсутствием консенсуса за удаление шаблона. Джекалоп 09:51, 22 января 2015 (UTC)

Шаблон:Текстильные материалы

Не используется. Кроме того, судя по наличию этого списка — безразмерен.--Tucvbif*??? 08:27, 12 января 2015 (UTC)

Итог

А в подшаблоне даже с идеальным зрением нифига не видно. Удалено по аргументу номинатора. -- dima_st_bk 12:40, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Международный терроризм

В наличии: списки террористов, террористических организаций, террористических актов, антитеррористических операций, липовые интервики.--Tucvbif*??? 08:37, 12 января 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Безразмерность и неясные критерии включения. Удалено по ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 12:42, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дискуссии как таковой не было. Безразмерности нет, поскольку значимых персон, событий и документов именно международного характера не очень много. Если шаблон сильно вырастет его можно будет легко разделить по подтемам. Удалять оснований нет. --Pessimist 14:00, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Формально все верно — п.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ. По сути — нет критериев, проблемы с НТЗ и с отнесением к террористам (опять же нет критериев) — а это вообще ВП:СОВР. Кто-то назвал террористом, так сразу и в шаблон (дискуссия на СО, ныне удаленной, показательна). У нас террористом человека можно назвать только по решению суда согласно СОВР. Да и то не всегда (не всякому суду доверять можно, как практика показывает и история учит). Подтверждаю удаление.--Abiyoyo 21:42, 4 февраля 2015 (UTC)

Википедия:Изменения в правилах и руководствах

Не заметил предыдущий итог, иначе оспорил бы его. Страница вводит в заблуждение: неискушённые участники при взгляде на неё могут решить, что это - список всех изменений в правила. С момента прошлого итога на страницу не было добавлено ни одной записи. MaxBioHazard 08:45, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Консенсуса нет, правил не нарушает, удалять оснований нет. Аргументы за удаление тоже небессмысленны. Поступим так. Повесим шаблон, что это устаревшая страница, тогда вводить в заблуждение не будет. Оставлена с одновременной архивацией.--Abiyoyo 21:50, 4 февраля 2015 (UTC)

  • Что такое "консенсуса нет"? По подобным служебным страницам "консенсуса" в форме пяти голосов за никогда и не будет - они просто никому не интересны. Поэтому в таких случаях надо не консенсус в обсуждении искать, а думать своей головой (не восприми как оскорбление). Это абсолютно бесполезная страница, не содержащая никакой информации, зачем нам хранить этот мусор? MaxBioHazard 22:10, 4 февраля 2015 (UTC)
    • На каком основании мне удалять страницу, висящую уже пять лет при явном возражении всех кроме номинатора? Не нужна? Не нужна. Люди зачем-то хотят ее сохранить. Ну, значит, пусть хранится как архивный документ. --Abiyoyo 22:17, 4 февраля 2015 (UTC)

Шаблон:Другие науки

Входил в состав шаблона {{Науки}}.--Tucvbif*??? 08:47, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Ну тут уж чистый рандом. Удалено. -- dima_st_bk 12:47, 25 января 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лащинский, Леонтий

Обычный, ничем не выдающийся казацкий сотник. Значимость персоналии не показана + ВП:НЕДРЕВО. Bechamel 08:56, 12 января 2015 (UTC)

  • Никакого генеалогического дерева в статье нет, то, что в разделе Семья упомянут одной строкой незначимый внук - секунд-майор - обычная практика. Сотник значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Обращаю внимание на войну правок и заявок на удаление в статьях по селу Гирявка (которым владел Лащинский) Macuser 13:10, 12 января 2015 (UTC)
    • Здравствуйте! Мои аргументы во избежание удаления статьи:
  1. В данном случае мы говорим не только о сотнике, а также о знатном войсковом товарище и бунчуковом товарище (кол-во которых, за все время не превышало сотни на все Войско Запорожское), а также доверенном лице графа Гавриила Головкина и гетмана Ивана Скоропадского
  2. Речь идет не звании сотника в последующие периоды в армии, а о сотнике Войска Запорожского в XVII-XVIII веках. Здесь звание сотника играло совершенно иную роль, чем в последующие периоды в армии. Сотник в Войске Запорожском являлся руководителем административно-территориальной и военной единицы, аналогично воеводе на Руси. Под управлением сотника находилось до 100 населенных пунктов, что сопоставимо с разрядом, который также носил характер военного округа и уездом.
  3. Упоминание данной личности приводится во многих исторических документах (что говорит о том, что она, именно, историческая) и современных исторических изданиях (Малороссийский гербовник; Милорадович. Родословная книга Черниговского дворянства; Кривошея В. В., Кривошея И. И., Кривошея А. В. Неурядова старшина Гетманщины; Записки Черниговского Губернского статистического комитета; Конотопщина: время, события, судьбы. Научно-популярное издание / Ш. М. Акичева, А. И. Сахно, Г. И. Стеценко; Описание старой Малороссии. Полк Нежинский. Полк Прилуцкий; Шкоропад Д. О., Савон O.A. Прилуччина: Енциклопедичний довідник). То есть критерий ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается по причине упоминания "признания специалистами в данной области" - есть (Милорадович, Кривошея, Лазаревский), "упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" - есть (например, снова Кривошея), а также "вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)" - также есть. Критерии перечисленные в ВП:НЕДРЕВО также соблюдены, так как "одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных)", то есть, в данном случае сведения присутствуют
  4. Леонтий является основателем Малороссийской ветви польского рода Лащинских, внесенного в Родословную книгу Черниговского дворянства с определением герба. Потомки Леонтия также известны: мать историка Лазаревского - Афанасия Алексеевна Лащинская (в гостях у которой долгое время жил Т.Г.Шевченко и детьми которой он дружил), российский вице-адмирал Лащинский, Михаил Фёдорович
  5. Статья является первой из цикла статей рассказывающих о сотнях (как административно-территориальных единицах Войска Запорожского, а затем Малороссии) Прилуцкого полка и ее руководителей. Цикл аналогичных статей уже сформирован по сотням Стародубского полка
  6. Аналогичная, но менее полная, статья про Леонтия присутствует, также, в украинской энциклопедии

С учетом приведенных аргументов, прошу Вас снять отметку "к удалению". Спасибо! Laszcz 13:23, 12 января 2015 (UTC)

      • Macuser, спасибо Вам, что также упомянули статью по истории Гирявки, которая помечена к удалению. На ней нет войны правок, так как ее пришлось создавать отдельно от общей и достаточно скупой статьи по населенному пункту Шевченково. Вот там, действительно, была война правок, так как все попытки добавления текста по истории села, беспощадно сносились создателем страницы со ссылкой на ВП:АИ. Издание Черниговского Губернского статистического комитета от 1868 года, на который была ссылка в статье, признавалось НЕавторитетным источником. Причины мне неизвестны. Laszcz 13:32, 12 января 2015 (UTC)
  • Архивным разысканиям о родственниках и предках в энциклопедии не место. Страница основана на первичных источниках. ВП не родовод. Удалить. --Ghirla -трёп- 07:56, 13 января 2015 (UTC)
    • Речь идет о событиях 300-летней давности, какие родственники? И потом, указанную литературу никак нельзя причислить к первоисточникам. Наоборот, из статьи видно, что выскочка из низов (ибо скорее всего как не претендовал Лащинский на благородное происхождение, было он простым казаком-иммигрантом) благодаря удачной женитьбе (и, видимо, каким-то личным качествам) сделал карьеру и получил потомственное дворянство. И вот это дворянство, которое потом приходилось неоднократно подтверждать, и личное взаимодействие с Петром и гетманом ( по крайней мере то, что Лащинский был в самой гуще событий) и дает устойчивый посмертный (300 лет, еще раз) интерес к персоне. Да, это не Николай Ханенко, тут интерес действительно больше краеведческий, но так и значимость у нас относительна. Собственно, даже если бы мы писали только об особах, особо приближенных к императору - уже тут со своим личным указом Лащинский вполне пограничный персонаж. Macuser 10:26, 13 января 2015 (UTC)
      • ЦГИА. Ф. 1343. Оп. 24. Д. 828. Л. 6. 64 л. - "указанную литературу никак нельзя причислить к первоисточникам"? Совершенно очевидно, что вы не понимаете различия между первичными и вторичными источниками. --Ghirla -трёп- 11:19, 13 января 2015 (UTC)
        • Лазаревский, Александр Матвеевич, книга Акичева и Ко про "Конопопщину", [Кривошеи] (ажно три сразу). Вы думаете, автор статьи ходил в архив? Это Акичев ходил, и примерно изложили все в своей работе, а автор статьи перенес все сюда, сохранив ссылки на первоисточники. У Акичева был сайт, - часть статей с сайта спасена на разных форумах, там действительно очень подробно описаны все события по персоналиям, по тому же Лазаревскому например. Macuser 13:59, 13 января 2015 (UTC)
          • Коллеги, помимо того, что отмечает Macuser, в части источников, авторами которых являются, как минимум ТРИ (!!!) известных историка (справка из архива приложена для красоты оформления и ей посвящено 2 предложения и она не упоминается среди ссылок), также я еще раз акцентирую внимание на уровне занимаемой должности СОТНИК (Войско Запорожское) = ВОЕВОДА (Русь). В чем нарушен критерий значимости? В том, что в управлении обсуждаемой персоны находилось порядка полусотни населенных пунктов? В том, что он являлся доверенным лицом Головкина и Скоропадского? Где написано, что данная должность не значима? С таким же успехом можно почистить в ВП все статьи обо всех воеводах, аргументируя это тем, что это незначительная позиция в иерархии управления. Дополнительно, вчера была найдена еще одна книга с упоминанием Леонтия - В.М.Заруба Козацька старшина Гетьманської України. Итого имеем уже 4-х (!!!) историков Laszcz 19:43, 13 января 2015 (UTC)
  • Прочитайте биографию персоналии - ничего значимого. Сотников в полковом устройстве тогдашней Украины были тысячи. Генеральная старшина и полковники конечно значимы. Но сотники... Увольте. Сотня это меньше современной роты. Если персоналия не проходит на основании ВП:БИО, то командование подразделением меньше роты никак не делает персоналию значимой. Bechamel 09:30, 14 января 2015 (UTC)
    • Во-первых, никто не делает из него знатного военного. Он, конечно, значим только по ВП:ПРОШЛОЕ, как выскочка, ставший потомственным дворянином. Те самые сотни сотников, которые родились и умерли не сменив социального статуса остались безвестными, а про этого писали потом неоднократно. Во-вторых, он дослужился до бунчужного товарища (сколько у гетмана было бунчуков в то время?). Положим до полковника он не дослужился, но в данном случае это значения не имеет - о его боевых заслугах мы не знаем ничего. Известно, что он ловко пристроился как при ставке Петра, так и при дворе гетмана, и ловко пристроился в жизни, а после смерти потомкам пришлось неоднократно описывать историю получения им дворянства для его подтверждения. Macuser 10:54, 14 января 2015 (UTC)
      • а где персоналия не проходит по критерию ВП:БИО? Какой критерий не соблюден? Критерий ВП:ПРОШЛОЕ соблюдается по причине упоминания "признания специалистами в данной области" - есть (Милорадович, Кривошея, Лазаревский), "упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" - есть (например, снова Кривошея), а также "вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)" - также есть. Критерии перечисленные в ВП:НЕДРЕВО также соблюдены, так как "одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных)", то есть, в данном случае сведения присутствуют. Все остальные критерии значимости/не значимости крайне субъективны. Возьмите для примера исход евреев из Египта: для евреев он был крайне значим, а египтяне его настолько не заметили, что даже не упомянули ни в одном источнике Laszcz 11:50, 14 января 2015 (UTC)
      • где Вы увидели "тысячи сотников" в устройстве полковой Украины? На территории располагалось всего 10 полков, каждый полк бился на 8-15 сотен (пусть в среднем будет 12), итого мы получаем около 120 сотников. Повторюсь 120 руководителей военно-административными территориальными единицами на территории Гетманщины. Откуда Вы берете эти "тысячи"? Зачем вводите в заблуждение? Объясните, пожалуйста. То же самое касается "бунчука", ведь он был главным, в дальнейшем, при определении дворянства - так вот кол-во "бунчуков", даже в самые нарядные времена никогда не превышало сотни. А теперь соотнесите одно и другое с населением Гетманщины в тот период и получите результат 120 чел / 1 500 000 чел = 0,008% (!!!) - уже достижение, просто войти в эту мизерную долю процента, который назывался: Казацкая старшина Гетманщины, именно СТАРШИНА Laszcz 12:16, 14 января 2015 (UTC)
  • "выскочка, ставший потомственным дворянином". Так это большинство шляхтичей такие. Древних родов было мало, а в шляхту нобилитовали почти всех желающих нести военную службу на определенных условиях. Каждый 10-12-й мужчина на этих территориях считал себя шляхтичем. Сотники переизбирались или переназначались часто. Если мы говорим про количество сотников в XVI-XVII и первой половине XVIII века, то это несколько тысяч. Если говорить про шляхтичей - это десятки если не сотни тысяч. Так что упоминание персоналии в генеологических или сходных источниках не делает ее значимой. Bechamel 09:22, 15 января 2015 (UTC)
    • не передергивайте: книги, указанные в источниках, это научно-популярные печатные исторические издания. И еще раз, пожалуйста, так как Вы не ответили: все параметры ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:НЕДРЕВО, для включения статьи о персоналии в ВП ПОЛНОСТЬЮ СОБЛЮДЕНЫ. В остальном Вы пытаетесь высказать свое личное отношение к персоналии, но именно для нивелирования влияния на принятия решения Вашего личного отношения и введены указанные критерии. Соответственно, правильнее опираться на мнение специалистов в области исторических наук (как прошлых периодов, так и нынешнего), а именно: на Лазаревского, Милорадовича, Кривошею, Акичева, Зарубу, которые многократно упоминают Леонтия в своих печатных исследованиях по истории Гетманщины и Войска Запорожского, тем самым признавая его значимость. Или тогда уже делайте запрос на то, что книжные издания перечисленных авторов не ВП:АИ Laszcz 13:19, 15 января 2015 (UTC)
    • Вы очень хорошо описываете ситуацию, уважаемый Bechamel: большинство - шляхтичи, сотни сотников. Так никому из них потомственного дворянства и не давали. А Лащинский выскочил в бунчуковые товарищи (подполковник, наверное теперь будет), вышел так сказать на следующий уровень. Таких вот тут выше оценивали было около сотни всех. С получением потомственного дворянства, личными контактами при дворе (или по кр. мере при царской ставке) и пр. Даже когда звание несколько обесценилось при Скоропадском их общее количество было около 50-ти. Но даже и это не столь важно - никто не хочет сделать всех сотников или даже всех бучуковых товарищей априори значимыми. Про Лащинского писали много раз после его смерти по разным поводам, достаточно подробно - это и только это в данном случае дает значимость ВП:ПРОШЛОЕ. Macuser 23:29, 15 января 2015 (UTC)
  • Коллеги, мы ходим по кругу. Вы обозвали сотника «Государственным деятелем» в преамбуле, куда уж дальше. Если хотите, чтобы статью оставили, ищите подтвержденные ВП:АИ события из его жизни, в подтверждение того, что он хоть чем-то значим. Как государственный деятель он не значим. Потому что он — не госудаоственный деятель. Bechamel 10:33, 20 января 2015 (UTC)
    • я правильно Вас понял, что Вы ставите под сомнение печатные издания перечисленных историков, как ВП:АИ? Laszcz 11:48, 20 января 2015 (UTC)
    • А, простите, уважаемый Bechamel, как можно не ходить по кругу, если вы до сих пор называете его сотником? Сравните карьеру этого бунчукового товарища c карьерой Ганнибала - находился при ставке царя, Петр I доверяет ему различные поручения - не правда, похоже? Третьесортный государственный деятель, источники есть (но, кончно, не так художественно, как Пушкин), историческое содержание есть. Что вам еще надо? Macuser 23:47, 20 января 2015 (UTC)
  • Уважаемый LaKosta Czartoryski, в статье уже неделю висит запрос АИ на утверждение, что персоналия является «Государственным деятелем». Я еще несколько дней подожду, а потом снесу шаблон госдеятель + это ваше утверждение. Bechamel 09:39, 29 января 2015 (UTC)
    • Уважаемый, Bechamel, проверил статью. Ваш запрос на АИ уже давно обработал многоуважаемый Macuser. Соответственно, ничего сносить не надо, дабы не портить красоту Laszcz 11:42, 29 января 2015 (UTC)
      • Поставил новый запрос. В источнике нет утверждения, что персоналия была государственным деятелем. Bechamel 08:57, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Добавил цитату на странице обсуждения статьи. Насколько я понял по электронной версии это идет где-то в примечаниях к статье о Мазепе, на странице 774. Macuser 09:33, 2 февраля 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Лащинский, Леонтий.
  • Коллеги, вам нужно определиться, в качестве кого вы будете доказывать значимость этой персоналии. Как государственный деятель он не значим, потому что он не государственный деятель. Как историческое лицо, пока значимость тоже не прослеживается, т.к. в доступных источниках освещаются какие-то бытовые, генеалогические или незначимые эпизоды. Уверен, статья бесперспективна. Bechamel 12:13, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Вы, коллега Bechamel, ни с чем энциклопедию не путаете? Я никому ничего не должен. Наоборот, поучаствовав в написании статьи я уже доказал своим текстом все, что собирался, включая значимость персоналии. Леонтий Лащинский давно умер и ему никакие критерии, по которым мы судим о современниках не нужны - он значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Да, ему в некоторой степени повезло, что он был выскочкой и впоследствии история получения им потомственного дворянства была неоднократно зафиксирована письменно при всяких разбирательствах. И это хорошо, что мы можем теперь представить историю выпукло - не только сказать что-то про Петра c Карлом и Мазепой или там про Румянцева, но и показать какие-то лица из тусовки вокруг них свиты, собственно тех, кто их ради поместья в одну деревню, дворянства и/или любви к Марии Радич из активно поддерживал. Macuser 17:26, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Формально значимость есть по ПРОШЛОЕ, удалять по незначимости нельзя. Применять ВОЕННЫХ к 18 веку я бы не стал — явно иная социальная ситуация (в частности принципиально иной уровень и характер общественного внимания к дворянам). Статья по большей части очень похожа орисс. Обрезается до стаба и оставлена. Далее допускается добавление материала только строго по по независимым АИ (к коим архивные документы не относятся) со сносками на каждое нетривиальное утверждение. --Abiyoyo 22:11, 4 февраля 2015 (UTC)

Навигационные шаблоны по продуктам питания

Шаблон:Молочные продукты

Итог

В обсуждении ниже достаточно убедительно продемонстрировано, что включение сюда всех молочных продуктов сделает шаблон слишком большим, то есть будет нарушать п.1. ВП:НАВШАБЛОНЫ, а без такого включения он нарушает п.3. того же правила. Удален.--Abiyoyo 23:44, 29 января 2015 (UTC)

Шаблон:Макаронные изделия

  • Удаление этого шаблона обсуждалось дважды (на странице обсуждения есть плашка). Шаблон после тех обсуждений был переработан (и значительно сокращён) и оставлен. Есть источники, на основании которых сформированы критерии включения в шаблон. Выставление к удалению в третий раз мне представляется попыткой отнять у участников Википедии время, которое могло бы быть потрачено на написание и улучшение статей. -- 46.20.71.233 17:00, 23 января 2015 (UTC)

Итог

Тут был итог раньше, конкретно этот шаблон в этот раз не обсуждался, поэтому номинация снята. Если кто-то считает, что шаблон в текущем виде все равно нежелателен, то надо выносить отдельно и аргументировать более подробно.--Abiyoyo 23:27, 29 января 2015 (UTC)

Шаблон:Алкогольные напитки

Итог

В отличие от мясных блюд, количество типов алкогольных напитков вполне обозримо и счётно. Шаблон обзорен, структурирован, формальных правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп 10:03, 22 января 2015 (UTC)

Шаблон:Десерты

Итог

Тут то же, что и с молочными продуктами, только еще хуже. Удален.--Abiyoyo 00:15, 30 января 2015 (UTC)

Шаблон:Жиры и масла

Итог

Здесь тоже не видно попытки «объять необъятное». Используемых в пищевой промышленности жиров и масел не так много. Шаблон хорошо структурирован, удобен для использования. Оставлено. Джекалоп 10:06, 22 января 2015 (UTC)

По всем

«Попытка объять необъятное. Подмена категории» — итог по аналогичному Википедия:К удалению/3 января 2015#Шаблон:Мясные блюда. Сидик из ПТУ 08:59, 12 января 2015 (UTC)

За другие не скажу, но «Алкогольные напитки» обнимает вполне себе «объятный» набор: виды спиртных напитков, статьи о которых уже есть в Ру-Вике. Именно виды, а не коммерческие бренды, которых, действительно, могло бы быть бесконечно много. Сейчас позиций менее 90, теоретически могут возникнуть еще несколько десятков. Но бесконечностью здесь и не пахнет... Шаблон благополучно существует в трех десятках языковых разделов — почему бы и у нас ему не жить? Bapak Alex 10:34, 12 января 2015 (UTC)
Конкретно по нему: кефир, квас, спиртосодержащие лекарства в шаблоне не представлены. Сколько у нас спиртосодержащих лекарств? Рижский чёрный бальзам к ним относится? Сидик из ПТУ 12:08, 12 января 2015 (UTC)
  • Конкретно кефир не является алкогольным напитком. Квас также не обязательно алкогольный (по крайней мере, законодательство РФ не рассматривает его как алкоголь). Лекарства это лекарства, а не напитки. Не путайте понятия! -- 46.20.71.233 12:53, 12 января 2015 (UTC)
  • Не надо меня закидывать ссылками, я в курсе, что в кефире содержится небольшой процент алкоголя; тем не менее, кефир не классифицируется как алкогольный напиток, и в данный шаблон входить не должен. Как и например, настойка валерианы (и, о ужас, даже пресловутая настойка боярышника), хотя там процент этилового спирта значительно выше, чем в кефире и квасе вместе взятых. Так что ещё раз прошу — не путайте понятия. К тому же спор об отдельных статьях, которые могут быть включены/не включены в шаблон, не должны влиять на обсуждение об удалении/оставлении шаблона в целом, если у шаблона есть чёткие критерии включения. -- 46.20.71.233 13:35, 12 января 2015 (UTC)
  • У шаблона:Съедобное были бы точно такие же «чёткие» критерии включения. Из чего следует, что кефир не классифицируется как алкогольный напиток, а присутствующий в шаблоне кумыс классифицируется? Эти вопросы требуют прояснения, без ответов на них шаблон мне не видится оправданным. Сидик из ПТУ 13:40, 12 января 2015 (UTC)
  • Шаблон "Съедобное" очевидно безразмерный. А по кумысу — прочитайте внимательно статью и вам станет ясно его присутствие в шаблоне: упоминается вид особо крепкого кумыса с содержанием спирта более 40%. Кефиру с квасом такое и не снилось. --46.20.71.233 15:06, 12 января 2015 (UTC)
  • И? Ах, у нас в шаблоне кумыс неправильно категоризирован, давайте удалим шаблон? А то, что подобные шаблоны имеют кучу интервик — это вас ни на какие мысли не наводит? В англовики вон вообще многоэтажный шаблон «Alcoholic beverages», и ни у кого руки не чешутся его удалять. -- 46.20.71.233 16:48, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 08:53, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cessna

Фирма-производитель самолётов из США, независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих, и, стало быть, доказывающих энциклопедическую значимость нет.

Примером удаления таких РЕКЛАМНЫХ микростатей может послужить Википедия:К удалению/31 января 2013 (статья о Costruzioni Aeronautiche Tecnam, у них самолёты однотипны с Cessna) и отказ в её восстановлении Википедия:К восстановлению/28 июля 2014. --188.16.182.28 09:58, 12 января 2015 (UTC)

Абсурдная номинация, притом повторная. --KVK2005 10:02, 12 января 2015 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ, Быстро оставить, номинатора Шаблон:Быстро заблокировать 83.242.229.157 10:03, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Очевидная протестная номинация (и уже не первая). Закрыто. --El-chupanebrei 10:55, 12 января 2015 (UTC)

Карандаш (рэпер)

Российский рэп-исполнитель. Вторичных АИ в статье не наблюдается, пара ссылок на его офиц.сайт. Соответствие критериям энциклопедической значимости музыкантов не показано. --Anaxibia 07:34, 12 января 2015 (UTC)

У кого-то приступ походу был. Приступ удаляторства. Или ненависть к рэпу, как музыкальному направлению. Карандаш - очень известный рэпер. Статья имеет место быть. Если не хватает ссылок - то и надо было ставить шаблон соответствующий! А не к удалению предлагать. Ссылками на источники обрастёт статья со временем. Arissston 19:37, 28 апреля 2015 (UTC)

Добавил источников. Куда уж авторитетнее. Бюрократия, блин. Сначала те, кто не в теме и даже не хочет разобраться выносят к удалению за 1 секунду. А нормальным людям потом сиди и разгребай... Arissston 20:16, 28 апреля 2015 (UTC)

А вот самовольно удалять шаблон к удалению, Arissston вообще-то запрещено, обсуждение не закончено --Anaxibia 11:35, 29 апреля 2015 (UTC)
Вполне закончено!
В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

ОставитьArissston 15:49, 29 апреля 2015 (UTC)

Быстро оставить. В разделе ниже давно подведён итог по Живи быстро, умри молодым (альбом Карандаша). В частности, там 2 рецензии от постоянно катируемых источников (afisha, rap.ru), а это 3-й пункт "Неоднократное освещение ... деятельности персоны". Не значимый человек являтся главным автором чего-то значимого не может. Sergey Cepblu 12:57, 29 апреля 2015 (UTC)

  • Статья подлежит удалению. Источники так и не появились. Даже намека на значимость в статье нет. Одна единственная краткая заметка об исполнителе на сайте rap-zona (не знаю что за сайт и какова его авторитетность). Видео на ютьюбе непонятного происхождения: как я понял, "Профессия - рэппер" - некая любительская программа. Ну и одна рецензия на один из альбомов (вторая рецензия вообще написана на сайте с возможностью публикации рецензий любым юзером). Постоянного освещения жизни персоны в авторитетных изданиях нет. Значимых коммерческих и профессиональных достижений нет (большие тиражи, авторитетнейшие награды). Итог: удалить.-Iluvatar обс 05:40, 30 апреля 2015 (UTC)

Добавил еще один намек на значимость — интервью на сайте zvuki.ru, хотя оно про оставленный ниже альбом Андрей Лишанский 17:52, 27 мая 2015 (UTC)

Оставить Пятерки номинантов премии Stadium RUMA 2012 - номинации в категориях "Артист года" и "Клип года". Racoon vl 13:42, 21 июня 2015 (UTC)

Даже на ныне удалённый альбом "Американщина" 2007 года кратко есть на Афише тут Racoon vl 09:09, 22 июня 2015 (UTC)

В самом первом выпуске журнала Billboard (российское издание) от 2007 года, полностью посвящённом российскому хип-хопу, Карандашу посвящено что-то около трети странички. Ну и так, в других статьях он тоже периодически «всплывает», когда заходит разговор о саунд-продюссерах. В статью внёс ссылку на журнал как на бумажное издание. -- С уважением, Викиенот ( о • в) 03:55, 31 июля 2015 (UTC)

В 2014 году участники группы «Район Моей Мечты», распавшейся где-то в 2004 году, объединились и выпустили альбом. В числе участников и Карандаш, само собой. — ссылка

Да и вообще про РММ много чего пишут — например. А начало творчества Карандаша не отделимо от этой группы. -- С уважением, Викиенот ( о • в) 04:27, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Кое-какие источники нашлись. Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor 09:11, 29 ноября 2015 (UTC)

Музыкальные альбомы

Бедные тоже смеются

Не понятно, кто такой умный выставляет всё подряд из русского рэпа на удаление. Предлагаю оставить. Статью обновил - добавил ссылку на авторитетный источник. На самый авторитетный(!) - RAP.ru Arissston 19:49, 28 апреля 2015 (UTC)

В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставить Arissston 15:58, 29 апреля 2015 (UTC)

Афиша - профессиональная и развёрнутая рецензия от Александра Горбачёва на сайте Афиша. С надеждой на то, что кто-нибудь придёт и наконец подведёт итог, Racoon vl 09:21, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Ссылка выше + заметка в Rolling Stone Russia (февраль, 2011) + немного дописано = оставлено. — Викиенот 00:46, 27 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С другими остаться собой

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 октября 2011#С другими остаться собой. -- dima_st_bk_bot 11:37, 11 марта 2015 (UTC)

И снова повторю: А один раз принятого решения о том, что статью надо оставить не достаточно? Альбом одного из самых известных рэперов России. Если нужны ссылки - так и ставьте шаблон, что не хватает источников. Удаление-то причём. Проверил - действительно у номинатора в тот день был приступ - выставил к удалению гору статей. Arissston 19:58, 28 апреля 2015 (UTC)

В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставить Arissston 15:58, 29 апреля 2015 (UTC)

Итог

Даже после тщательного поиска, рецензии на данный сборник обнаружить не удалось. Таким образом, несоответствие ВП:ОКЗ — удалено. — Викиенот 09:17, 17 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Живи быстро, умри молодым (альбом Карандаша)

Какие проблемы? Вот ещё.--Alexandr ftf 21:12, 12 февраля 2015 (UTC)

В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставить Arissston 15:58, 29 апреля 2015 (UTC)


Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в этой статье показано. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:20, 15 февраля 2015 (UTC)

Американщина

Итог

Значимость не показана. Текст — орисс и trivia. Удалена.--Abiyoyo 01:17, 5 апреля 2015 (UTC)

В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Жаль, что уже удалили :(((( Arissston 15:58, 29 апреля 2015 (UTC)

Американщина 2

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2012#Американщина 2. -- dima_st_bk_bot 11:37, 11 марта 2015 (UTC)

А один раз принятого решения о том, что статью надо оставить не достаточно? Альбом одного из самых известных рэперов России. Если нужны ссылки - так и ставьте шаблон, что не хватает источников. Удаление-то причём. Кто-то неадекватный дорвался до шаблона "к удалению"?!Arissston 19:51, 28 апреля 2015 (UTC)

В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставить Arissston 15:58, 29 апреля 2015 (UTC)
*Карандаш выпустил продолжение «Американщины»
*ТОП-20 Самые популярные альбомы недели (18.04.2013)
Вот ещё: новость о выходе альбома и какая-никакая позиция в чарте Racoon vl 17:24, 21 июня 2015 (UTC)
И да, только сейчас заметил, там шаблон "КУ" удалили, поправьте, пожалуйста Racoon vl 17:30, 21 июня 2015 (UTC)

Предварительный итог

По ВП:МТМР необходимо, чтобы в статье присутствовала нетривиальная информация. В принципе она есть - кусок цитаты (что неоправдано, можно было переписать своими словами, а так это на грани нарушения АП). Но МТМР эти обязательное условие, а не достаточное. Так как отдельных требований для муз. релизов нет, нужно опираться на ВП:ОКЗ. Из тех АИ, которые могут дать значимость в статье есть ссылки на две рецензии: на Афиша.ру от Александра Горбачёва и rap.ru от Николая Редькина. Вместе это может обосновывать выполнение ОКЗ. В целом оставлено, но надо уменьшить неоправданный кусок цитаты, и дописать, чтобы значимость статьи следовала из текста явно (вынести с этими аргументами на КУЛ). --Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:34, 12 октября 2015 (UTC)

Недостатки описанные в пред.итоге устранены. -- Викиенот ( о • в) 15:35, 21 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:05, 22 октября 2015 (UTC)

По всем

Статьи про муз.альбомы, АИ либо отсутствуют, либо сомнительные. По сути пустые статьи из определения, не энциклопедической информации и треклиста. Соответствие критериям значимости? --Anaxibia 07:38, 12 января 2015 (UTC)

Посмотрел - в статьях были источники на RAP.ru, например. Самый авторитетный источник из всех в российском рэпе! Но были неправильно оформлены. Соответствующий шаблон и надо было ставить. Вместо того, чтобы разбираться, проще, конечно, вынести на удаление. Много ума не надо. Arissston 20:19, 28 апреля 2015 (UTC)


В ВП:КЗМ наличие статей на rap.ru является достаточным для оставления. во всех есть статьи. Жаль удалённое уже не вернуть. ТАМ ТОЖЕ БЫЛИ ССЫЛКИ!:

Музыкант считается значимым, если он удовлетворяет любому из следующих критериев: <...> Авторитетные источники содержат интервью, статьи или репортажи о музыканте или его творчестве. В данном случае авторитетными источниками считаются: <...> Известные, крупные и профессиональные интернет-сайты жанровой тематики (например, www.gothic.ru, www.jazz.ru, www.rap.ru); при этом любительские рецензии посетителей сайта авторитетными источниками не считаются.

Оставить Arissston 15:55, 29 апреля 2015 (UTC)

Итог

Разобраны. — Викиенот 00:47, 27 декабря 2015 (UTC)

Казаков, Валерий Николаевич (писатель)

Соответствие критериям значимости для писателей? АИ в статье нету --Anaxibia 07:56, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Что ж, будем считать, что конкурс достаточно авторитетен, тогда КЗДИ выполняется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:13, 14 февраля 2016 (UTC)

Взрыв на станции Куровская

Нет доказательств, что это событие имело место в действительности. Все источники, представленные в статье - форумы, а форумы не АИ. При поиске мне также не удалось найти авторитетных источников подтверждающих, что это событие на самом деле имело место. 37.122.117.213 10:39, 12 января 2015 (UTC)

  • Форумы в разделе Ссылки. То есть они просто есть как И для читателей, а АИ не представлены--Arbnos 23:06, 12 января 2015 (UTC)
  • Наверное все авторитетные источники, освещающие это событие, безнадёжно засекречены. — Bulatov 06:50, 18 января 2015 (UTC)
  • Источники имеются и такие: [8][9]. А ещё есть статья конкретно об этом происшествии: С.С. Михайлов. Событие 1978 года. Взрыв в Куровской // Мещёра-край: Альманах по истории и культуре Мещёрского края / Ред.-сост. С.С. Михайлов; Независимая ассоц. исследователей Зап. Мещёры «Гуслицкий перекрёсток». М.: Рус. деревня; АИРО-XXI, 2012. Вып. 2. 214 с.: ил. ISBN 978-5-91022-155-4 . --109.197.112.71 20:27, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на источники (прессу) представлены. Оснований для удаления статьи нет. Джекалоп 11:46, 24 января 2015 (UTC)

Участник:Box/Участники в моём представлении

Что это делает в пространстве юзербоксов? MaxBioHazard 12:43, 12 января 2015 (UTC)

Это случайно не для быстрого?--Tucvbif*??? 09:46, 13 января 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство создателя страницы. Джекалоп 11:50, 24 января 2015 (UTC)

Википедия:Синдром Сталина

Это, простите, нормально? --ManFromNord 13:39, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Протест тут ни при чём. Это вандализм и нарушение ВП:НО ("больной администратор"). Удалено. --Sigwald 13:56, 12 января 2015 (UTC)

Казарьян Павел Ашотович

Соответствие критериям значимости для персоналий под вопросом. Аи нет. Вообще статья больше смахивает на пиар.--Anaxibia 14:12, 12 января 2015 (UTC)

Копиво отсюда. Причём неформатипрованное. Удалить --kim-g 15:42, 12 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2015 в 20:10 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{значимость|2015-01-12}} {{уд-копивио|url=http://www.nash-dom.od.ua/news-list/items/mozhno-li-vylechit-narkomana.html?file=tl_files/nash_dom/Pavel%20Kazarjan%20-%20kratkaja%20biografija.pdf}} {{к удалению|12 январ…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 13 января 2015 (UTC).

Кабаков, Зотей Константинович

Соответствие критериям значимости для персоналий???. АИ нету. Возможно самопиар. --Anaxibia 14:20, 12 января 2015 (UTC)

Прошу прощения, будем выяснять. Правильно ли я понял, что человеку о котором пишем, достаточно обладать 1 формальным или 2-3 содержательными критериями значимости? --Vetrovfa 12:07, 13 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Рассмотрим соответствие ВП:УЧС. Думаю можно считать показанным пункт 4, Череповецкий государственный университет — можно назвать ведущим вузом в России по металлургии. Также 6 пункт — публикации приведены в статье. Соответствия другим пунктам показать не удаётся. Думаю что этого недостаточно, и статью следует удалить. --Glovacki 09:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Итог

Итак, УЧС: профессор в ЧГУ - п.4; имеются публикации, и как мне кажется, в этом списке присутствуют ведущие журналы (по крайней мере по отрасли) - п.6; а есть еще 9 изобретений, каких не указано, насколько важны не понятно, и еще есть учебно-справочные издания, их востребованность за пределами ЧГУ не ясна, и разные почетные звания (хотя в УЧС они не котируются) - все это дополнительные плюсики. В любом случае, как минимум 2 пункта показано, а это означает, что можно признать персону значимой (УЧС требует не менее 2 пунктов). Статью следует оставить, хотя над ней еще предстоит работать в плане оформления ссылок и сносок, улучшая проверяемость статьи. Dmitry89 (talk) 18:28, 14 февраля 2016 (UTC)

Проспект Победы (группа)

Очередная «любительская» русская музыкальная группа. Значимость не показана, АИ нету, единственная ссылка на Вконтакте. --Anaxibia 14:30, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость группы не показана ссылками на авторитетные источники. Самостоятельный поиск усугубил картину. Незначимо, удаляется.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 20:53, 19 января 2015 (UTC)

Гостинная улица (Прилуки)

Значимость не показана. --MeAwr77 15:29, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Удалено. Джекалоп 10:10, 22 января 2015 (UTC)

Gundam Build Fighters

Притенения первая: значимость не показана. Если убрать в карточку дату премьеры, имя режиссера и издателя манги, то в статье останется ровно одна строчка "снято к 35-летию франшизы, черновое название - 1/144 Gundam Mobile. В центре сюжета находятся пластиковые модели", плюс список актеров. Для значимости нужно нечто большее чем информация для карточки+одна строчка текста не для карточки. В английской статье имеется 68 сносок... Львиная доля которых ведет на www.gundam-bf.net (офф-сайт сериала). Из того что осталось можно получить еще пару строчек о том, что по части роботов из сериала выпустили модельки. Но это тоже не особо круто.

Притенения вторая: описание сюжета сводится к "в центре сюжета находятся пластиковые модели". Я сомневаюсь что такого "описания" достаточно для соблюдения ВП:МТФ. 187.115.67.78 15:38, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Закрыто как необоснованная номинация от заблокированного участника (Служебная:Вклад/187.115.67.78). --Fedor Babkin talk 07:56, 13 января 2015 (UTC)

Статьи участника Tsmkk23

Шизе

Сборное копивио: [10] + [11]. Кстати, отпатрулировано. Sealle 15:58, 12 января 2015 (UTC)

Итог

В целом переписано, перечисление флоры/файны не представляю как изложить иначе. Оставлено. Dmitry89 (talk) 06:51, 11 февраля 2016 (UTC)

Грузинка (хребет)

Тот же текст, те же проблемы, что и выше. Sealle 16:00, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Удалил копивио, оставлено как микро-стаб, писать в целом есть о чем, было бы желание. Dmitry89 (talk) 07:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Пшеха-Су

Копивио с [12]. Отпатрулировано всё тем же AnimusVox. Sealle 16:20, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Удалил копивио, оставлено как микро-стаб, писать в целом есть о чем, было бы желание. Dmitry89 (talk) 07:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Индюк (гора)

Копивио с [13]. Своевременно не обнаружено благодаря тому же патрулирующему. Sealle 16:23, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Переписал и оставил. JukoFF 19:13, 23 июня 2015 (UTC)

По всем (Tsmkk23)

Участник вроде говорил, что это его сайт. Ну, пусть ВП:ДОБРО оформит тогда. Или уж придётся переписывать, чай, объекты значимые. 91.79 06:53, 13 января 2015 (UTC)

Я уже отправлял письмо по адресу, указанному в ВП:ДОБРО по этому поводу, но в ответ ни ответа ни привета. Может я что-сделал не так, помогите разобраться. Ещё раз подтверждаю, что сайт kubantur.com мой. Tsmkk23 06:50, 4 февраля 2015 (UTC)

Оркестр неизвестных инструментов

Нет независимых источников информации. Есть сомнения в значимости. — Bulatov 18:17, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Помимо отсутствия независимых источников, в статье также имеются неустранимые нарушения ВП:НТЗ. К тому же официальный сайт О.Н.И. в настоящее время не открывается. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:57, 15 декабря 2015 (UTC)

Виноградов, Михаил Романович

Короткая статья без источников. Хотя писатель, возможно, значим. Предлагаю разобраться. — Bulatov 18:29, 12 января 2015 (UTC)

Удалить, мистификация. --АРР 11:49, 14 января 2015 (UTC)

Итог

В статье не содержится ссылок на источники информации; в сети не найдено вообще никаких свидетельств существования такого писателя. Вероятна мистификация. Удалено на основании правила ВП:ПРОВ. Джекалоп 12:00, 24 января 2015 (UTC)

Пилио

Рекламный стиль. Источники, по-моему, тоже рекламные. — Bulatov 18:46, 12 января 2015 (UTC)

  • Тут всё сразу: форк, копивио, реклама. Можно быстро сносить. И внимательно изучить полтора десятка других статей, созданных с той же учётки, со ссылками на тот же рекламный сайт. 91.79 07:50, 13 января 2015 (UTC)
  • Изучил английскую и греческую вики. Там о пилио ничего нет, всё интересное в двух разделах сконцентрировано только в статьях о горе Пелион. Так что тоже выступаю за удаление. --Gruznov 14:28, 17 января 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 января 2015 в 18:17 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 18 января 2015 (UTC).

Гранд бильярд

Самостоятельная значимость одной из огромного количества разновидностей бильярда не показана и вызывает сомнения. — Bulatov 18:56, 12 января 2015 (UTC)

Итог

За 8 лет с момента постановки шаблона {{rq}} в статью, созданную участником с красноречивым ником Grandbilliard, не было добавлено ни одного авторитетного источника, который бы показывал значимость, а реплики на странице обсуждения статьи можно интерпретировать как признание в использовании Википедии для раскрутки. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Институт развития промышленной и экономической политики

Рекламная статья без источников. Ссылки только на свой сайт, который уже «умер». — Bulatov 19:18, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама без энциклопедической информации. Энциклопедическая значимость не исследовалась. Джекалоп 10:13, 22 января 2015 (UTC)

Категория:Учёные по городам России

Аналогично учёным по регионам. Фил Вечеровский 19:28, 12 января 2015 (UTC)

(−) Против, ссылка на аналогию не корректна. Своё мнение о нецелесообразности удаления учёных по регионам высказал подробно на страничке к восстановлению. Относительно этой номинации добавлю: в случае восстановления «учёных по регионам», удаление «учёных по городам» (кроме городов-регионов Москвы и СПб) можно обсуждать, но не на страничке удаления. С уважением,Rodin-Järvi 20:16, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Явное нарушение пп. 1, 10 ВП:НК: в авторитетных источниках деление ученых по городам систематически не применяется. Возможны исключения для античных и средневековых авторов, тогда такое деление применялось повсеместно. Но для России это неактуально. Возможны также исключения для школ (ср. московская школа), но тут тоже явно не тот случай. В викистатьях об ученых также не применяются формулировки вида «московский ученый», включение подобных категорий — орисс. Удалены.

Для целей сбора категорий вида «Преподаватели вузов Владимира» могу предложить использовать метакатегорию вроде «Персоналии: Наука: Владимир», но это должна быть именно метакатегория, статьи в нее включать не стоит.--Abiyoyo 22:44, 4 февраля 2015 (UTC)

Народные депутаты Украины

Статьи фактически нет, и я не уверен что она такая нужна. Есть цикл статей про созывы ВР Украины. --Glovacki 22:17, 12 января 2015 (UTC)

Итог

Статья сейчас - список созывов со ссылками на соответствующие статьи. То же самое и более компактно (в виде таблицы) есть в Верховная рада Украины#История, там же есть много дополнительной информации. Пока никто не написал статью, которую предложил IgorMagic, потому заменено редиректом на Верховная рада Украины. --Mihail Lavrov 18:43, 25 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_января_2015&oldid=89230890